2 probe

для себя так и не уяснил разницу: UV cut благо или зло :)

parasolid
Точность приборов между собой я сравнивал ранее. Качество сравнивал по отпечаткам тестовых изображений, взятых из разных профилировщиков.
GamutVision имет отношение к: цветовому охвату; к количественному определению отличий цветопередачи между профилями; визуальному определению отличий в контурах и проекциях профилей; к отображению отклонений цветопередачи на тестовых изображениях и т.д.
koka

MickMPS
Чтобы это сказать, надо его иметь вдобавок к остальным. Что-то меня не тянет третий спектрофотометр приобретать. ;)

Земляк, а что если мы сделаем сравнение двух версий Айванов на одном компе?

Евгений26 (19th May 2009 - 11:16 PM) писал:

оч. любопытно!

Евгений26
Нема вопросов, тем паче я сейчас в отпуске (правда, лечу ногу по поликлиникам/больницам, поэтому не всегда доступен).

probe, не в обиду, но когда что-то исследуешь надо ставить цель что хочешь получить, понимать методы и явления исследования. Точность нельзя сравнивать, априори считая один прибор за эталон, т.к. у него есть сертификат описывающие погрешности измерения в условиях не совпадающих с вашими.
С качеством итоговых изображений понятно - с учетом субъективного фактора.
А вот с гамутвижином совсем не понятно - что мы (вы) там хотим увидеть, акромя коня в вакууме и "каких-то контуров и проекций", не относящихся к практической печати изображений ни коим боком.

Я ничего не исследовал, а просто сравнил. Данные конкретные экземпляры на данных конкретных программах, на данном конкретном компьютере, мониторе и принтере.
Меня попросили опубликовать сравнение, что и сделал. И ничего я не обобщаю для других.
В конце-концов, буду очень рад, если Вы или кто иной проведёт строго научное сравнение.
Насчёт эталона не понял: это каких условий не хватает? Извините, но i1Pro оказался единственным прибором, на каждый экземпляр которого выдаётся сертификат (номер экземпляра записывается в сертификат), каждый прибор периодически должен проходить калибровку. Более того, даже "парковочная" подставка подбирается к каждому прибору индивидуально и маркируется. Для остальных не то что сертификатов нет, нет даже минимальных сведений об их точности.
Извините, Вы этим GamutVision по-серьёзному пользовались? Я ничего там не хочу увидеть, а уже увидел.
Я мог бы привести кучу диаграм, графиков и т.д., только тут жёсткие ограничения на размеры файлов, а кроме того, особой заинтересованности не наблюдается.

Лично мне была бы интересна разнца в борьбе с богатыми отбеливателями бумагами ивана с уф. фильтром и профильмейкера с программной компенсацией отбелки.
То, что точность измерений обезьяной вполне сопоставима айвановой - я лично убедился. Если уж сравнивать, то в одной среде, а не 1100 патчей + РМ и 50+50 и колормункифото. Попробуйте, смеха ради, построить адекватный профиль иваном по столь скромным тест-картам или промерьте те же 1100 патчей обезьяной. dE наверняка не превысит заявленную погрешность айвана. Кстати, сами иксрайты позиционируют мунку не как "любительский прибор". Это не "агитация за Советскую власть", я обезьянами не торгую. У ивана два весьма ощутимых преимущества: 1е и самое весомое - штатный промерочный столик или линейка. 2е - поддержка в РМ5. И то и другое решаемо для обезьяны. Каждый для себя решит - заплатить за эти 2 нюанса и не иметь лишнего геммора или съэкономить сколько нибудь немножечко денежек, сваять линеечку и сделать лишних пару-тройку десятков кликов мышом. Естественно, имею ввиду использование девайса "для дома, для семьи". Работать надо удобным инструментом.

whs
50+50 патчей в PM не пройдут, т.к. мы не знаем, какой алгоритм оптимизации у обезьяны. Но, надо сказать, что неплохой. Если я просто засуну в PM 100 патчей от ColorMunki, то получится ахинея, даже пробовать не охота.
Что касается промерить 1100 патчей обезьяной, то тоже не готов на такой подвиг. Тем паче, что Вы проводили подобный эксперимент. У меня нет причины сомневаться в нём.
Я не собираюсь принижать обезьяну, более того, что если бы не внезапная премия на работе, то ни в жизнь не перешёл бы на i1Pro. Мне, как любителя, она почти устраивала. Было только две не самые главные проблемы: малый охват и провалы в тенях - приходилось играться кривыми в фотоконвертере или в шопе.
А вот сравнение UV vs not UV мне не особо интересно, но готов помочь в проведении эксперимента. Просто не вижу доводов в пользу аппарата без УФ-фильтра, по большому счёту. Во всяком случае, для меня. И выбор сделал осознано.

probe (20th May 2009 - 01:49 AM) писал:

это беда не обезьяны, а ее родного софта.

probe (20th May 2009 - 01:49 AM) писал:

дык вроде правильнее было бы без всяких фильтров прибор пользовать, но с безобразно отбеленными бумагами софтовая компенсация не всегда справляется. Будет ли панацеей УФ фильтр?

В догонку первая строчка Scan Target 1.4 измереная в стрип, бумага, точнее патч К6 (по референс файлу RGB 255,255,255) 93.29 0.25 -5.06
4.03 -1.04 -2.10
69.56 -26.72 61.19
49.77 68.43 -41.56
43.68 -37.89 47.46
46.90 19.14 -15.76
38.94 -57.94 15.35
59.22 50.63 -20.21
13.59 4.43 -8.01
51.42 31.44 13.39
49.81 -11.37 -51.82
73.36 -1.27 91.62
17.83 29.90 -5.91
84.89 10.75 1.16
35.65 -42.71 -12.06
29.54 53.15 38.67
66.75 -16.71 5.92
29.21 31.50 -68.56
47.49 -16.85 28.27
Разнятся показатели, как ни крути по одной мишеньке тестить надо.

Может быть, кому-то интересно. Не про принтеры, но про профили. Правда, для мониторов.
Недавно на двоих с товарищем приобрёл колориметр i1 display 2. Сравнил его с колориметром Spyder 3 и со спекторофотометром i1Pro.
Если на моём NEC 2690WUXi2 с расширенным цветовым охватом разница между Spyder 3 и i1Pro доходила до 24 delta E, то у i1d2 положение получше. Расхождение между i1d2 и i1Pro на NEC 2690WUXi2 было:
в нативном режиме монитора - до 10.36 deltaE [00], средняя 2.46 deltaE;
при эмуляции sRGB - до 8.22 deltaE [00], средняя 2.45 deltaE.
Интересная особенность, касающаяся замеров цветовой температуры белого (при дефолтных настройках монитора).
1. В нативном режиме (с расширенным охватом)
i1Pro - 5790 K
i1d2 - 5264 K
Spyder3 - 6588 K
2. В режиме эмуляции sRGB
i1Pro - 6271 K
i1d2 - 5632 K
Spyder3 - 7288 K
Т.е. по сравнению с i1Pro колориметр i1d2 стабильно показывает цветовую температуру белого меньше на 500-600 K, тогда как Spyder3 задирает цветовую температуру на 800-1000 K.
Во вложении результаты сравнения промеров i1d2 и i1Pro в ProfileMaker для нативного режима работы монитора