Решил создать новую тему, т.к. не знаю куда конкретно отписать.
Решил сравнить калибраторы в разных режимах работы. Первый эксперимент был поставлен для режима emission (излучения) на примере замеров цветовых характеристик монитора. В дальнейшем возможно сравню работу калибраторов в режиме reflection (отражения) для принтера с разными видами бумаг.
В качестве калибраторов использовались: спектрофотометр i1Pro UV, спектрофотометр ColorMunki Photo и колориметр Spyder3 Elite. Эксперименты проводились на мониторе NEC MuliSync LCD2690WUXi2 со значительным расширенным цветовым охватом (относительно sRGB). Сравнение калибраторов на мониторе хорошо тем, что там отсутствует какое-либо влияние ультрафиолетовой составляющей.
Эксперимент строился следующим образом: сначала монитор был откалиброван и для него был построен профиль с помощью i1Pro. Потом выводилось на экран изображение с заданными значениями RGB и с помощью программы SpectraView II измерялись цветовые характеристики (SpectraView II v.1.1.x – пока единственная внешняя программа, умеющая напрямую работать с ColorMunki). Измерения считывались с одной и той же точки экрана всеми калибраторами последовательно. Каждый замер каждым калибратором делался по несколько раз и потом усреднялся.
В качестве эталона были приняты показания i1Pro, как прибора с сертификатом и гарантированными параметрами работы. Поскольку Nec 2690WUXi2 – это монитор топ-уровня и почти со всеми современными прибамбасами для работы с цветом, то грешить на его работу не приходилось. Все три калибратора до этого эксплуатировались мало, аккуратно и были куплены относительно недавно (Spyder 3 и ColorMunki в конце января 2009 г., а i1Pro - неделю назад).
deltaE вычислялась по стандарту 1976 г., т.к. другие формулы применить в Excel довольно затруднительно.
Результаты представлены во вложении. Результаты просто поразительны, особенно у любимого многими колориметра Spyder.
Дополнительно можно отметить, что показания колориметра довольно неустойчивые, характеризуются большими отклонениями в пределах одного замера.
Если не пропадёт желание, продолжу эксперименты на принтере.

probe (16th May 2009 - 11:48 AM) писал:

ууу....чего ради девайс с уф фильтром покупался то?!

Дык. Покупалось, чтобы профили строить. Ну а девушки, а девушки (эксперименты) - потом.
Если серьёзно, то особого смысла в экспериментах трудно найти, настолько различия разительны. Результаты я перепроверял (не всё, но некоторую часть). Хотя, возможно, что либо прога SpectraView II криво работает, либо Spyder 3 глючит. Но и у ColorMunki погрешность будь здоров.

Про спайдер не скажу - не щупал. Обезьяну и айван без фильтра сравнивал, значительных различий в построенных профилях не заметил(об этом писал), на профиль монитора терпения не хватило, к сожалению, из-за убогости последнего. Сравнивать цифры замеров не корректно было, из-за сильно различных осветителей, а бумаги без отбеливателей под рукой не оказалось. В общем то, интересна разница в результатах борьбы с флюоресценцией мунки и ивана с фильтром. Да, все эти "девушки" много времени отнимают, самолеты прежде всего...

whs
Ксати, а Вы не пробовали для ColorMunki утилиту PatchTool от BabelColor ( http://www.babelcolor.com/main_level/Softw...s.htm#PatchTool ), которая обрабатывает и конвертирует файлы CXF2 ?

Неа, не пробовал. А что она такого замечательного делает?

whs
я тоже не пробовал, думал Вы пробовали. Написано, что конвертирует из cxf2-файлов в другие типы, плюс конвертирует из одного профиля в другие, сравнивает, ведёт статистику, переводит из одной цветовой модели в другую, пересчитывает и т.д.

probe (16th May 2009 - 11:45 PM) писал:

Благодарю за ссылочку, надо будет посмотреть на утилю, правда, насколько я понял, в триальной версии много чего придушено...

Часть вторая
Сравнение спектрофотометров в режиме reflection/отражение на стандартизированной scan-мишени.
Принимали участие спектрофотометр i1Pro UV cut (т.е. с ультрафиолетовым фильтром) и спектрофотометр ColorMunki Photo, который, как известно, тоже имеет встроенный УФ-фильтр. В качестве основы для сравнения была использована мишень для сканирования Eye-One Scan Targer 1.4, поставляемая в комплектациях i1Pro. Использование такой мишени хорошо тем, что любой владелец i1Pro может произвести измерения и сравнить с представленными.
Поскольку сканировать и обрабатывать каждым калибратором всю мишень (288 патчей) – достаточно нудное и хлопотливое занятие, то сканировалась только одна верхняя полоса (18 патчей), т.е. полоса A1-R1. Сканирование проводилось на подставке, поставляемой в комплекте i1Basic, специально для этого предназначенной и имеющей матовую белую поверхность (на других поверхностях результаты получались другие!).
Для считывания патчей использовались:
1. Для i1Pro UV cut – утилита MeasureTool (опция Spot Measurement), входящая в комплект X-Rite (GretagMacbeth) ProfileMaker 5.0.8;
2. Для ColorMunki Photo – утилита ColorPicker из состава поставки ColorMunki.
Результаты измерений представлены в таблице. На мой взгляд, ColorMunki ведёт себя вполне достойно, особенно если помнить, что погрешность измерений i1Pro по сертификату составляет до 1 delta E [94].
Уважаемые владельцы i1Pro без УФ-фильтра, не могли бы Вы по упомянутой мишени считать и опубликовать данные, с тем чтобы можно было бы сравнить его с другими спектрофотометрами?

probe (17th May 2009 - 02:49 PM) писал:

Смысла особого нет, рзве что по одному референсу построить профиль с едиными установками и одинаковой расходкой , а его уже сравнивать.

Часть третья
Промеры бумаги спектрофотометрами i1Pro UV cut и ColorMunki Photo

Под рукой у меня сейчас только бумага Epson Archival Matte Paper, Epson Matte Paper – Heavyweight, Epson Premium Semigloss Photo Paper, Epson Premium Glossy Photo Paper, Epson Ultra Glossy Photo Paper.
Замеры проводились так же, как и в части второй. Результаты даны в таблице. Думается, что данные замеры были бы интересны для пользователей i1Pro без УФ-фильтра, чтобы оценить количество и влияние отбеливателей на этих бумагах.

probe

Промеры по просьбе
Первая строка Eye-One Scan Target 1.4 Бумага 91.8 0.8 -2.7

4.7 -0.9 -2.6
69.2 -26.7 58.7
49.5 67.3 -39.7
43.2 -36.7 45.3
46.2 18.9 -17.7
38.8 -56.2 12.8
58.4 50.5 -19.0
13.9 4.4 -8.8
50.4 30.6 11.4
48.8 -10.6 -50.5
72.1 - 0.8 88.7
17.7 27.6 -6.3
83.3 12.2 1.4
34.9 -39.9 -13.6
28.8 49.9 36.1
65.3 -15.6 3.7
28.5 30.6 -66.5
46.6 -16.4 25.9

Бумага Epson Premium Glossy
94.3 -0.5 -4.7

P.S. Тока смысла нверное в этом действительно нет - мишеньки чуток но все разные.

whs


MickMPS
Спасибо. Я понимаю, что мишени немного разные. Но полезно хоть порядок отклонения оценить между двумя вариантами i1Pro

probe (17th May 2009 - 05:55 PM) писал:

Надо одну мишень замерять, иначе- фигня. Но результат могу предвидеть- погрешность между двумя i1 (с и без УФ) будет на уровне 0,4 dE, што в пределах погрешности прибора.

Вот сравнил два прибора без УФ, но при этом одним мерил попатчево, другим- неправильно, а именно- в стриповом режиме без разделителей патчей(самый ненадёжный способ). Как и предвидел- средняя дэльта 0,4. Максимальная вылезла имхо из-за погрешности стрипового режима (в тёмных областях), неприменимого для данного вида мишеней.

Часть четвёртая
Сравнение профилей, полученных с помощью i1Pro UV и ColorMunki Photo

Построил профили для Epson-бумаг: Archival Matte Paper, Matte Paper - Heavyweight, Premium Semigloss, Premium Glossy и Ultra Glossy. Принтер: 10-цветовой пигментник Canon PIXMA Pro9500 с родными чернилами. Поскольку whs уже строил профили с помощью ColorMunki в среде ProfileMaker, то такой эксперимент не стал проводить (да и муторно).
Для i1Pro UV профили строились по 1100-патчевым мишеням с помощью ProfileMaker 5.0.8, ICC-версия 4, размер Large, Gamut Mapping: LOGO Colorful.
Для ColorMunki профили строились родным софтом в стандартном двухпроходном варианте профилирования (50+50 патчей).
Выводы вкратце:
1. Качество изображений, полученных с помощью i1Pro UV + PM, очень высокое. Цветовой охват удалось увеличить на 10-20% по сравнению с изначальными профилями. Нивелировалась проблема теней в отпечатках. Улучшилась цветопередача сине-голубых цветов.
2. Профили, полученные с помощью ColorMunki, в общем-то, оказались неплохие для матовых типов бумаги. Различие в цветопередаче между такими профилями и профилями, построенными с помощью PM, большей частью не превышали 1 delta E [00]. Наблюдались локальные пики несоответствия до 4 deltaE [00], что, в принципе, терпимо.
3. На глянцевых/полуглянцевых бумагах ColorMunki вёл себя похуже. Цветовой охват был заметно меньше (до 20%), разница в цветопередаче тоже была заметней - наблюдались локальные всплески до 8 delta E [00], хотя средняя разница была в пределах 2 delta E [00]. Что, в общем-то, тоже неплохо для прибора любительского уровня.
4. Профили i1Pro и ColorMunki и их проекции визуально повторяют друг друга почти один в один. Удивительно, но размеры профилей ColorMunki больше размеров профилей i1Pro+PM (2.3 МБ против 1.69 МБ).
5. Оптимизация профилей ColorMunki работает и довольно успешно. С каждой новой мишенью профиль ColorMunki приближается к профилю i1Pro+PM.

чет я не понял, а как вы профили между собой сравнивали и получали дельты разницы между ними?

GamutVision 1.3.7

а что именно в гамутвижине вы там смотрите и какой это имеет смысл применительно к "качеству" профиля или точности измерения приборами?