Максим Асмоловский
У меня с вашими профилями получаются темные фотографии бумага Ломонд суперглянец 260 чернила InkTec (но старые январь 2011) может из-за чернил? Как вы думаете замена чернил на более свежие что-то изменит в цветопередачи?

У меня сначала всё было замечательно с этим профилем(особенно под флюо... лампу=))
но после того как зацепился немного шлейф за крышку и каретка немного затормозилась, фотографии стали получаться тёмными=(
Подскажите пож-та, из-за чего это могло произойти?
И если использовать Monaco Profiler, долго ли устранять эту проблему(долго ли "осветлять" профиль)?

Donetsk (6th March 2008 - 10:53 AM) писал:

Antell (7th March 2008 - 06:22 AM) писал:

Профайл-это такой файл,который выполняет две осн.задачи:1(прямая).Переделывает цифры файла изображения(вместе с дровами) в управляющие сигналы для полива чернил.2(косвенная).Отображает состояния принтера в тот момент,когда на нём печатались мишени,по которым он(профиль)был построен индивидуально для данного конкретного принтера.
Обычно все это понимают,но упорно играют в лотерею"повезёт-не повезёт" с чужими профилями,которые профилями-то на других принтаках только по названию остаются.

Antell (7th March 2008 - 06:22 AM) писал:

Совместно со спектрофотометром-не очень долго(думаю проблемы ваще не возникнет),гораздо быстрее,чем править неизвестно чей профиль.

Ясное дело, что индивидуальный профиль лучше.
--------------------------------------------------------------
Интересно другое почему к примеру Епсон не поставляет к своим принтерам индивидуальные профили??? на все принтеры а их выпускаеются миллионы один комплект и как-то печатают.
Почему-то люди имеющие аппаратуру для построения профиля, ну совсем ни хотят слушать об использования чужого профиля. Их это просто бесит!!!!!!!!
Ну приобретая принтер и используя оригиналы мы разве не используем "чужой" профиль?
Я распечатал одну фотографию на разных принтерах и на обеих были оригиналы - фотографии получились немножко но разные.
Вопрос, что лучше использовать чужой профиль, но построенный для ваших чернил и бумаги или вообще левый??????????
Вот у меня профиль от Максима Асмоловского не пошел, хотя может при распечатки я что-то натворил.

Donetsk (7th March 2008 - 02:48 PM) писал:

"Как-то" - ключевая фраза.В прошлом году на Фотофорум я привёз напечатать на стенде Епсон тестовые картинки.Они напечатали.Я вытащил из кармана свои,начепятаные на левондосе(профилайн+ломонд).Их явно более правдоподобный вид смутил барышню.Пока она не видела "качественного Цвета" -для неё качественным был тот,что зашит в драйвере с "усреднёнными профилями".

Donetsk (7th March 2008 - 02:48 PM) писал:

Вобщем-то Епсон-это(слава богу) открытая(до известной степени) система,которая не заставляет вас только "ПОЗВОЛИТЬ ПРИНТЕРУ УПРАВЛЯТЬ ЦВЕТОМ", эту функцию можно передать и ФШ например.Самый простой ответ на Ваш вопрос-потому что: чтобы построить инд.профиль-надо напечатать мишень,а напечатав её-неизвестно сколько принтер простоит до следующего(очевидно после продажи) сеанса печати,а дюзы могут и подсохнуть...

Димец
Согласен 100%
1.Индивидуально построенный профиль в том числе и на оригинал даст наилучший результат! Более того, даже в случае применения оригиналов не лишним будет индивидуальный профиль.
Кстати сейчас распечатал тестовую фотографию с профилем от Максим Асмоловский и результат очень хороший. Сравнил с распечатанным на оригиналах. Так что про темную фотографию беру свои слова обратно.

Димец (7th March 2008 - 03:26 PM) писал:

Мысль эта уже проскальзывала у кого-то. :)

Но сегодня хочется сказать об ином:
Существует некоторый психологический, и, возможно, ФИНАНСОВЫЙ барьер, который нужно преодолеть, дабы получать вполне качественные отпечатки на бытовых струйных принтерах.
Я опять говорю о покупке специализированного оборудования для построения профилей.

Может кто-нибудь ответит на вопрос о ФИЗИЧЕСКОМ объяснении ситуации, которую я описал выше?

Примерно что для этого надо купить? Сколько оно стоит?

Antell
Зацепившийся шлейф и темные фотографии при нормальном тесте дюз - никак не связаны. Ищите причину "потемнения" в другом.

Donetsk
PrintFIX PRO

Donetsk (6th March 2008 - 10:53 AM) писал:

скорее всего это осбенности бумаги. у меня тоже получаются немного темнее, чем на глянцевом ломонде,
яркость + в цветокоррекции помогает решить проблему

Antell (7th March 2008 - 06:22 AM) писал:

Этот пост?
Уточните, что означает (особенно под флюо... лампу=))

Antell (7th March 2008 - 06:33 PM) писал:

Не умаляя Вашего профессионализма,может быть:
1.На некалиброваном мониторе фотографии,напечатаные до зацепа шлейфа казались такими же светлыми,как и те,что печатались после траблы(если конечно это были разные фотки),но на самом деле были темнее.
2.Я встречал такую ситуэшн: человек вобще не видит на мониторе очевидной разности снимков по плотности, и ЭТО НЕ ЕГО ВИНА-просто он отлично помнит сцену,помнит что солнце светило на обе сравниваемые сцены одинаково,а автоматика в его фотиге работает "на ура".
3.Работа профиля:а)на принтаке для которого он построен-сигналам АВС снимка №1 профиль сопоставляет сигналы DEF полива чернил(как и дОлжно),сигналам XYZ снимка №2 сопоставляет сигналы UHG полива;
б)на принтаке,для коего этот профиль-"левый"-- сигналам АВС снимка №1 профиль сопоставил сигналы DEF полива чернил(так быть не должно,просто СОВПАЛО),сигналам XYZ снимка №2 сопоставил сигналы ННН полива
вместо UHG,что понятно,т.к. XYZ-1= XYZ-2.
как Вы заметили-снимки №№1и2 подразумевают соответственно до и после Вашей траблы.

Episode (7th March 2008 - 07:19 PM) писал:

На нашем форуме,если поискать, кто-то(из Украины) продавал ДТП-22 б\ушные за 250 $.-очень неплохой выбор, ИМХО лучше принтфикса,хоть и медленнее работает(только точечные замеры).Поддерживается МП и ПМ(!!)

1.ЮХа, я имел ввиду профиль под освещение флуоресцентной лампой
2.Димец, в том-то всё и дело, что фотки совершенно одинаковые. Сначала напечатал эту фотку ДО инцидентика (цветопередача-прелесть, фото "как живое", не отличается а даже лучше чем оригинальными чернилами), потом после "инцидентика"-вижу, что оно темнее, и цвета более блеклые...И вот вчера ещё раз попробовал, фото получилось ещё немого темнее даже чем предидущее и тем намного темнее начального. Что делать?? Бумага и все параметры ТЕ ЖЕ
фотки с синевой получаются

Antell (7th March 2008 - 10:21 PM) писал:

У Дмитрия (Димец) есть очень хороший пост про адаптирование человеческого глаза при рассматривании отпечатков в различных световых условиях и мне не хочется опровергать его (пост)

Блин,только щас допёр,что речь-о профилях Максима,пардон. Так вот-с профилями что-то видимо не то..Спрашивал одного спеца по профилированию(у него свой сайт-не буду рекламировать),вот что он о них сказал(цитата):
Думаю, профили или повреждены, или вообще какая-то липа. Кстати, можно попробовать посмотреть хотя бы текстовым редактором, чем делались и по каким мишеням. Хотя большая часть содержимого будет отображаться как абракадабра, можно найти осмысленные куски текста, связанного с замерами мишеней и указанием прибора.(конец цитаты)

Да хорошие профили у Максима! Я всю критику забираю обратно!!!! Повторяю хорошие! После распечатки тестового изображения я свое мнение изменил на противоположное.

Да, конечно, ошибка профиля может быть.Но я всё же склоняюсь к какому-то повреждению в ПГ, так как так совпасть не могло. Может стоит промыть ПГ?

Желаю всем успехов при печати ...чужими прфилями!

Забыл добавить что свои лучше!