Здравствуйте! У меня вопрос: почему профили построенные с помощью профилированного сканера и монако, (так же использовал
гретаг), дают при распечатке сильную зелень? Чего только уже не пробовал....

"профилированный"-понятие очень коварное. Обязательно нужна проверка достоверности цветовых координат патчей скана (те соответствия цифрам из референса отсканированной таблицы ИТ. Для этого надо тыкать пипеткой в патчи и сравнивать.Тогда есть надежда на правильное измерение отпечатанной мишени. Считается,что при сканировании надо ставить "без коррекции" и потом в шопе Assign (назначить) профиль сканера(например,сделанный или родной). Но можно попробовать как ИСМ, так и "коррекция цвета". Повыситель резкости сканера отключить. Выбранные при проверке установки применять и при замерах. При преобразованиях в КолорЛаб проследить отсутствие артефактов. У меня надежнее получается при печати мишени 1728 патчей на 4-х листах А4.
"сильную зелень"- непонятно. Если зеленые полосы на сером клине,то в СДР.Если же общий нацвет, то в Доктор Про.
Проверь рабочее пространство и все положенные по правилам установки шопа.

.Потому что я допустил смысловую ошибку и вышел нелогизм

И еще проблемка: мишень я заказал у Вольфа, после калибровки сканера цвета гораздо хуже чем до неё.Сканер далеко не худший Epson 3490 Раньше все было отлично, может опереционная система? (недавно переустанавливал) и ФШ раньше был 8,0 сейчас 9,0


P.S. Гога, зачем удалил сообщение?

Вот изречения корифеев про сканирование

Тактика сканирования
Если понимать, что есть сканирование, какова миссия сканера и каков принцип его работы, то ни одного из заданных вопросов не прозвучало бы.
Общая схема действий сводится к простой схеме:
1. В режиме "без цветокоррекции" и в 16 битах сканируется тестовая мишень.
2. В режиме "Camera"\Reproduction (а не "Scanner" !!!) программы Profile Maker 5.x.x строится профайл сканера.
3. После открытия отсканированного (16 бит!!!) изображения в Фотошопе дается команда Assign Profile и выбирается построенный профайл.
4. Дается команда Convert to Profile по профайлу какого-либо абстрактного RGB-устройства (например sRGB или Adobe RGB).
5. После выполнения цветокоррекции и прочих манипуляций (только в 16 битах!) команда Convert to Profile по профайлу печатного устройства (например Standard Euro).
6. Постконверсионная доводка изображения (как правило, незначительная), конверсия в 8 бит и отправка в верстку или на печать.

Все настройки программы сканирования (кроме требуемого разрешения и разрядности -- 16 бит) отключены как при сканировании тестовой мишени, так и при дальнейших рабочих сканированиях.
-----------------------------------

2. После сканирования файл открывают в Фотошопе, не обращая внимания на его вопли. На экране появляется какая-то чушь, но это неважно.
3. Выполнение команды Assign Profile с РЕАЛЬНЫМ профайлом сканера, построенным по мишени программой Profile Maker 5.0.5 в режиме Camera (почему Camera -- отдельный разговор). Цвета меняются на "правильные", потому что по реальному профайлу произошло истолкование электрических сигналов сканера (RGB) в цвет (Lab). Значения Lab будут висеть при этом в памяти компьютера и исчезнут, если, скажем, погаснет свет. Поэтому:
4. Даем команду Convert to Profile-->Lab и сохраняем файл. По каждому пикселу цифры электричества будут заменены на Lab-координаты -- координаты цветовых ощущений человека. Что и требуется. Лучше Шопа с этой задачей вряд ли кто справится.
5. То есть: если действовать по описанной схеме, то любая программа сканирования (сколько бы в ней ни было наворотов, лишь бы они отключались) выдаст вам всегда один и тот же результат.
-----------------------------------

Инструментальное сравнение профилей сканеров

--------------------------------------------------------------------------------

Господа,посоветуйте пожалуйста инструментальную (объективную?) методику сравнения профайлов планшетных сканеров ,сделанных различными профайлерами? В порядке самообразования я построил профили для Епсон 2580 с помощью Монако EZ ,WiziWYG, PM5.0,MP4.5 и MP4.7.2.Теперь имею 6 профилей. Какой из них лучше?

--------------------------------------------------------------------------------

Вы задали очень сложный вопрос и ответ на него очень длинный.
Пока кратко.
1. На цифровом минилабе (упаси Бог от струйника в этом деле) изготавливаете мишень, наподобие той, по какой строили профайл сканера, но со "сдвигом" -- патчи должны быть отличны от основной мишени. Назовем ее "проверочная". Измеряете мишень прибором. Затем сканируете проверочную, присваиваете профайл сканера. При этом в Color Settings должен быть выставлен absolute. Ну, и сравниваете то, что выдает панель info Фотошопа с тем, что записано в референс промеров. Подчеркиваю -- проверочная должна отличаться от основной!
2. Оценка полученного цветового охвата. Тот профайлер, что выдал самый маленький охват -- тот в общем-то и построил самый лучший профайл. Эта логика почти не дает сбоев. Почему так? Очень просто: рассчет поверхности цветого охвата сугубо интерполяционный, поскольку цветовой охват МИШЕНИ много меньше, чем охват сканера. Много меньше. (Когда-то я приводил скрины сравнения.) Поэтому, когда охват получается большим -- это значит, что пошли ошибки рассчетов. Когда маленьким -- значит все более или менее точно. Ошибиться, правда, можно и в обратную сторону, но опыт показывает: самый малый охват -- самый точный профайл.
3. Можете поверить мне на слово: все без исключения профайлбилдеры, кроме PM 5.x.x В РЕЖИМЕ CAMERA (Task options: Reproduction, Contrast +20) -- полное г... просто полное. Единственно возможный вариант мною только что указан. Если паче чаяния построите профайл тем же РМ 5.х.х, но в обычном режиме scanner, то получите очень худой результат.
Попробуйте. Кстати, будете иметь возможность убедиться в том, что в выделенном мною режиме охват получается самым-самым маленьким и гладеньким (без "загогулин"). Кстати, еще один критерий -- загогулины (щели, провалы, царапины на теле охвата) -- их быть не должно.

Короче, проблема отпала, как только я вернулся на Photoshop 8.0 Скорее всего я чего-то не знаю в девятом... [:-}

У меня самый лучший профиль сканера получился с помощью Monaco Profiler Platinum 4.8(не хуже P.M.P 5 в режиме сканер) он с большим охватом, вопреки тому что вы писали, и после того как я загнал мишень в Photoshop, присвоил профиль сканера, отконвертировал в LAB, затем открыл референс-файл, обнаружил что значения LAB отличаются от значений референса на десятые доли,что и является по логике вещей проверкой профиля на качество, а вот когда проделал то же самое с P.M.P 5 в режиме камеры, получив малый цветоохват в виде округлой картофелины, то выяснилось что там с LAB получился полный косяк,что скорее всего связано с тем, что камеры работают с 8 битными цветами и в относительно малом пространстве sRGB, а я подсунул 48 битный TIFF... Не знаю в общем, не спец.

Вы говорите:
Можете поверить мне на слово: все без исключения профайлбилдеры, кроме PM 5.x.x В РЕЖИМЕ CAMERA (Task options: Reproduction, Contrast +20) -- полное г... просто полное. Единственно возможный вариант мною только что указан. Если паче чаяния построите профайл тем же РМ 5.х.х, но в обычном режиме scanner, то получите очень худой результат.

Мне ОЧЕНЬ слабо верится что такие фирмы как X-rite, Gretagmacbeth, в которых эти программы пишут специалисты, знающие по данному вопросу гораздо больше чем целый вагон так называемых "корифеев".

P.S. Ведь проще написать что программа плохая, чем сказать что не умеешь ей пользоваться???

Раз зелень ушла и проблема решилась,то все хорошо.
А изречения не мои,а Шадрина с http://forum.rudtp.ru.
В спотовых(патчевых) картинках битность роли не играет.Тем более при конвертации из 16 в 8 бит. ТИФ -ДЖИПЕГ-ГИФ итд--это степени сжатия файла.