Роман67 сказал:

Ну ни фига себе) Но это ведь, всё равно, CMYKом напечатано. Пускай будет RGB в субстрактивном виде (что на самом деле, субстрактивный CMYK, только может по охвату (s)RGB).


Однако, RGB
http://upload.wikime...llumination.jpg

CMYK субстрактивный
http://upload.wikime...ctive_Model.gif

CMYK классический
http://upload.wikime...ractive_CMY.png

WWM сказал:

Прошу прощения, хотя считаю, что смысл от этого не сильном меняется.) Да и бумага, в общем-то, тоже классная. Действительно есть какое-то интересное шёлковое ощущение.

WWM сказал:

Сразу видно, что вы полностью тему не читали.

Все отпечатки сделаны оригинальными чернилами на новеньком iP7240. Никакие настройки не подкручивал. Только использовал стандартные профили. Использовалась только бумага Canon. И только Photopaper Plus Semi-gloss 260 гр. Brithness ISO 91.
Один единственный снимок был отпечатан на MG5340 на той же самой бумаге чернилами WWM C11. Настройки накрутил, т.к. мы уже с вами обсуждали это в теме про бумагу WWM. Чернила эти дают точный цвет, но контраста и глубины/насыщенности цвета не хватает. Надо было, конечно на 1-2 единицы меньше взять по всем показателям, тогда было бы как-то более натурально.

Мне в данном конкретном тестировании было интересно, как бумага Canon ведёт себя с разными чернилами и ещё было интересно, какая бумага лучше для принтеров Canon - Canon или EPSON. Было интересно, оправдан ли столь "конский ценник". Ведь бумага Canon могла и не показать лучших результатов. Но как оказалось Эпосоном лучше печатать на Эпосоне, а Кэноном на Кэноне. (видел недавно отпечатки с разных Эпсонов на разной бумаге Эпсон - там есть чёткость, какую я на той же бумаге получить не могу, только на фирменной бумаге Canon. Буквально сегодня печатал на EPSON Semigloss и Semimatte. Качество хорошее, но такой чёткости и глубины как на Canon Photopaper Plus Semi-gloss нет. Не потому что одна бумага хуже другой, а потому что Эпсону - Эпосоново, Кэнону - кэноново Хотя, субъективно, покрытие у Canon круче, но по соотношению цена/качество Эпсон выигрывает, если брать большими пачками или в рулонах)

localhost сказал:

Тему-то читали, но не выучили наизусть.
Всегда удобнее для читателя, чтобы не рыться в теме, а сразу видеть подписи.
Вон как Вы красиво подписали в первом сообщении и не подписали совсем в четвертом. Поэтому и возник вопрос.

Между тем, пример печати на бумаге шелковисто-глянцевой от WWM я выкладывал в теме про iP7240
http://reseters.ru/...pic=36543&st=50

Отпечатки были сделаны всё тем же iP7240 "без накруток" и родными чернилами, но с профилем Glossy Photopaper.
(Кстати, чуть синит, но эффект красивый)

WWM, ну пардон, просто времени не было все подписывать))

WWM сказал:

Роман67 сказал:

На сегодня все параметры качества печати определяются свойствами носителя. Что Вы сравните/получите без оптимизации процесса печати ? Ну побрызгали по одной, другой...десятой бумаге чернилами. Нигде ничего не получили приличного... Какие выводы будут? Что с чем сравите? В каких попугаях - градусах ? Другой вариант - на всей бумаге классно получили...
В общем бред очередной от "рядового пользователя".
imho

Ну не скажите. Эти тесты могут считаться начальными, прикидочными. Они уже без предварительных замеров цвета, количества отбеливателей, степени выцветания и других параметров бумаги могут свидетельствовать о "левых" взаимодействиях покрытия и чернил. А еще - а вдруг все плывет и полная несовместимость? И т.д.
В остальном Вы правы, конечно. Только как предварительная визуальная оценка и не более.

aVs, как уже можно было заметить, для меня не принципиально, чтобы цвета 100% совпадали. Для меня важно, чтобы фотка была приятна глазу, чтобы цвета были в общем и целом узнаваемы, чтобы не было явной красны, синевы и прочего.
Кроме того, спектрофотометра у меня нет, а печатать хочется и нужно.
В связи с этим, меня конкретно интересуют, что могут разные принтеры/чернила/бумаги без профилирования с родными профилями/ с ручными настройками и т.п.
Спектрофотометр нормальный стоит 18 тыщ. Для меня это всё же значительная сумма. Яж пионер, а не ветеран струйной печати

Ещё, резюмируя всё вышесказанное, пожалуй скажу: от печати на фотобумаге Canon я всё же получил удовольствие.
Да и кому не покажу снимки - все в восторге. Уход цвета по сути виден только на сканере, а реальные отпечатки он практически не портит. Эти отпечатки очень приятны глазу и вне всякого сомнения, они лучше, чем отпечатки на бумаге эконом-класса, но с профилированием, сделанные в многочисленных современных "фотосалонах".
Чернила и бумага "решают" - это всем понятно. Необязательно иметь камеру за 50 тысяч или принтер за 100, чтобы получить хорошие фотографии достойного качества. Думаю это главное.
Для профессионалов цвета: уверен косяки цветопередачи можно легко поправить соответствующими средствами для достижения наилучших результатов.

Если кто-то ещё пробовал бумагу Canon - рассказывайте и показывайте. Буду рад.)

Не вся бумага Canon так хороша. Матовую и сатин использовали мы в своем сравнительном тестировании чернил для Canon.

WWM, ну понятно, что матовая бумага 170 гр. - это всё-таки эконом-сегмент, даже если это японская бумага Canon.
Если посмотреть на результаты сравнительного тестирования, то в грязь лицом она всё же не ударила по сравнению с более дешёвыми бумагами.

Грех было бы оригинальной фотобумаге оказаться хуже совместимой.

Кстати, совсем забыл)) Очень полезная инструкция от Canon (даже для "бывалых").



Считаю такой вкладыш для фотобумаги хотя и диковинным, но в общем-то разумным.
Даже новичок с такой инструкцией, думаю, не будет зря бумагу переводить.

Вы считаете, что было бы полезным вкладывать такую инструкцию (на русском) в упаковку совместимой бумаги?

Вы имеете неосторожность сравнивать продукты мирового брэнда высокого качества и китайского ... продукта эконом сегмента (в данном конкретном случае). Как бы Вы это назвали? И насколько необходимы в данном конкретном случае спицфицские знания, опыт работы и оборудоание для работы с цветом? Проблема то в мозгах !!

WWM сказал:

... бывает и такое - брак называется. Не думаю, что вариант для обсуждения.

aVs сказал:

Вы все судите со своей высокой колокольни. Но большинство людей именно так и делает. Мелькали даже темы, где ведутся поиски аналогов оригинальной бумаги.

aVs сказал:

Брак чего? Разве что чернил, если все другие чернила ведут себя на таком носителе нормально.

WWM,

WWM сказал:

Не знаю даже... По крайней мере, это признак уважения к потребителю. Мне было приятно, потому что ни в одной другой бумаге не было такого вкладыша, который бы рассказывал как печатать на ней наиболее эффективно. В принципе, привык сам до всего доходить, но памятка была не лишней. Существует миф, что оригинальные чернила почти мгновенно стабилизируются и всякое такое.
Хотя, не отменяя крутость оригинальных чернил, всё-таки, не надо их и обожествлять)

aVs сказал:

Уже отмечалось ранее в теме про бумагу WWM, что она далеко не китайского происхождения, но также и немецкого, например. В общем, она интернациональна.)

Брак в данном случае - понятие относительное. Бывает несовместимость конкретных чернил и бумаг.
Например, чернила OCP для Canon несовместимы с глянцевой бумагой Black Diamond.
А оригинальные чернила Canon ChromaLife 100+ несовместимы или среднесовметимы с матовыми бумагами Lomond.

При этом, есть у меня где-то матовая бумага noname. Просто пачка без опознавательных знаков и такие же листки.
Так на них чернила Canon просто супер ложатся. Красиво и светостойкость вполне себе ничего. У меня одна такая фотка висит под стеклом на витрине (как образец печати на матовой бумаге 10x15, где-то уже полгода).

К слову о Canon + чернила WWM
http://otzovik.com/review_414932.html

Статья супер. Женский взгляд на заправку картриджей Canon PG-440.
Извиняюсь, конечно за оффтоп. Но не дать ссылку было не возможно.

Немножко обидная, но и забавная цитата с опечаткой:

Цитата

Но вся соль не в этом.

А ещё она зачем-то сравнивает насыщенность водянки и пигмента :(

localhost сказал:

localhost сказал:

А что такого диковинного? Эпсон такую макулатуру в каждую пачку и к каждому рулону прикладывает (на всех языках кроме русского). Еще и какие то "очищающие" листы иногда.

localhost сказал:

Это ж надо было столько фотографий не полениться сделать!

WWM сказал:

Пара примеров несовместимости чернила/бумага из архивов лаборатории:
1) фрагмент теста Хакамада, растекание на границе плашек (color bleeding)- дефект экспериментального образца чернил,
2) а такой дефект даже затрудняемся описать. Смотрите сами - полная несовместимость чернил одной известной торговой марки на не китайской фотобумаге.

Dimka66 сказал:

Русских юзеров не уважили.
Кстати, а что за листочек с жёлтым треугольником?

Мне вот EPSON попадалась только в оемной упаковке, поэтому я и не в курсе насчёт ихнего чтива...

_________
Всё, понял, что это лист для чистки, но не понял пока смысл и методологию использования.

Надо делать перевод.

Сегодня, кстати, печатал "лес с бликами солнца" на EPSON Semiglossy.
В общем, это бумага примерно того же класса, что и сабж. Результат ненамного хуже. Оттенок цвета чуть темнее, а на скане можно отметить некоторую зернистость. Ну, как я и говорил, Кэнон для Кэнона лучше.

Сам на бумаге Canon ни разу не печатал,не было возможности. Но разговаривал с несколькими из знакомых,которые на ней печатали. Отзывы диаметрально противоположные - одни от неё в восторге,другие плюются. Бумагу от НР пробовал сам - ничего особенного,бумага среднего уровня при печати на Epson.Возможно при печати на НР родными чернилами будет получше.