localhost сказал:

если это глянец, то сторону конечно не перепутаешь, а если матовая, то скорее всего всетаки ты сторону перепутал. !!!
разница в картинке на разных бумагах китайских ОДНОГО типа не может быть такой. Разница может быть в цвете, но уж никак не в таком контрасте черного. странно. на другой стороне пробовал печатать ?

localhost сказал:

Вообще то странный подход по моему, закупаться бумагой в DNS при коммерческой печати. Обычно люди стараются найти вариант подешевле, скажем брать в больших упаковках (не реклама, сам такой не пользуюсь и там не закупаюсь), либо где то оптом, вобщем не в "ближайшем супермаркете"...

Dimka66, ну тут вы правы. Спасибо за ссылку)) Вообще-то выгодно.
Да просто я пока экспериментирую с бумагами. Хоть и говорят, что мол разницы нет с китайскими бумагами на какой печатать... Ан нет. Есть. Хотелось бы попечатать на IST 10x15, но чёта в город не привезли (а обещали).
Ещё в начале ноября попробую TRON-PRINT 260 гр., потом отпишусь. В общем, ищу свою бумагу. Чтобы недорого и красиво. Lomond, в принципе, всем хорош... Но глянцы у него под мой "печатный станок" не очень.

На сегодняшний день 10x15 пробовал EPSON, BD, Lomond, Kodak, noname. По соотношению цена/качество Lomond - лучшая. По качеству - понятно какая)

Kit2006 сказал:

Попробую. Терять-то нечего. Ещё попробую другим принтером, который не совсем предназначен для фотопечати, но там чернила IncTec. Интересно, как они ложится будут.

Бррр... Там инструкция по профилирования на несколько длиннющих тем. Может к году 2015 прочитаю)))

localhost,
Все равно от профилей построенных с помощью сканера толку не будет. Пару лет назад пробовал, все изучил и сделал профили. Результат был не очень хороший, а хуже всего то, что на разных фото непредсказуемо разный, на каких то неплохо, а на других неприемлемо. Вобщем купил в итоге колормунки-фото, и теперь все очень хорошо.

Dimka66 сказал:

Согласен.А с помощью фотоаппарата строили профили?

localhost сказал:

ну если бумага глянец, то и пробоват не надо, ибо там не перепутаешь :-)
про100 10*15 230 грамм за 90 руб. - это слишком малая цена магазинная :-)
по цене это все таки похоже на матовую бумагу....

alexsandr-,
Нет, с помощью фотоаппарата не пробовал, хватило приключений со сканером. Сразу взял колормунку. Но думаю что матрица ф/аппарата (тем более некалиброванная) так же не сравнится со спектрофотометром.

Dimka66 сказал:

С одной стороны согласен.Если это не зеркальный аппарат, то про профили скорее всего стоит забыть.Зеркальные аппараты профилируются спомощью тех же самых мишеней на тестовом стенде.
В домашних условиях очень сложно создать профили для принтера.

Есть такая штука "X-rite ColorChecker Passport", которая нужна несмотря на все калибровки в зависимости от источника света.
Так же перед каждым считыванием спектрометр/колориметр калибруем.
Как бы одной природы - нет ничего постоянного. Потом нужен правильный свет, чтобы мишень на экране не имела искажений геометрических, чтобы не было бликов и теней.
Одним словом - геморрой, лучше купить нормальный прибор, а не "тренировать" мозг фотоаппаратом.

BadWolf сказал:

Полностью согласен.

BadWolf сказал:

Если мозг не тренировать,то он отрафируется.

alexsandr-,

Марат, я без перевода понял.И всё таки я это сделал, правда давно, лет шесть назат.Этим -то я занимался ради интереса.Получилось благодаря наличию студийной фотоаппаратуры.Геморройное это дело.

Итак, абсолютно китайская бумага фирмы TRON!

Вот несжатый оригинал (к слову, снято на Canon PowerShot A2200)
http://vorontime.org...ON/IMG_8551.JPG

А вот результаты на бумаге TRON 10x15 260 гр. Glossy
Cверху качество "Высокое" (46 сек.) и снизу качество "Стандарт" (34 сек.)
MG5340 + чернила OCP
http://vorontime.org...ON/IMG_9269.JPG

Сканы, к сожалению, в офисе забыл... Впрочем, на них и смотрится не очень, в реале лучше.
Ну, наблюдаю, правда, лёгкую зернистость иногда. Но с другой стороны и профиля нет, а стандартная цветокоррекция.
В общем, бумага плотная, хорошая. Не идеальная, но (внимание!) по цене 55 руб. за пачку 50 листов это очень круто.
Наконец-то нашлась недорогая бумага, которая превзошла Lomond.

localhost сказал:

вы все таки скажите, где купили вы эту "глянцевую" бумагу ?
я все таки продолжаю настаивать, что она матовая у вас ! и вы не умеете отличать лицевую сторону от задника :-)

localhost сказал:

Чем превзошла?

aVs сказал:

Субъекивно-сравнительным восприятием отпечатка "на глаз" и ценой видимо тоже

Kit2006, Ну вы даёте. Как можно перепутать-то? На ощупь же всё ясно. Ну, с матовой да... Можно... Но это не матовая.
Завтра если вдруг будет время, сфотаю упаковку, готовые отпечатки и т.п.

aVs сказал:

Ультранизкая цена при плотности премиум-бумаги. Цветопередача более естественная чем у Lomond'a. Следы подающих роликов меньше остаются.
Иногда, правда, наблюдается, лёгкая зернистость. Но это вполне возможно связано с неоптимизированостью бумаги под размер капли 1 пл или отсутствием профилю. Или же, косяк фоточёрного цвета. Впрочем, зернистость эта глаз не режет. Она мягкая такая, полупрозрачная.

localhost, я не понимаю такой НЕВЕРОЯТНО низкой цены !!!
итак имеем : глянец, 10*15, 230 грамм, .... осталось уточнить сколько листов и за все за это 90 руб. ???? />

Kit2006, Скорее всего 50 листов , по аналогии с нашими ( деревенскими ) , ценами .И если окровенно - бумага "не тоё" ! Как говорил Юха - на один раз , напечатал , посмотрел и выбросил.