Взял на "пробу" глянец и суперглянец. Она дороже ломонда, но такое гэ...) И чо так ее хвалят те у которых нет.Чернил. Короче решил не мучаться и печатать на ломонде. Мат-230г, Глянец - 230 г (хоть и гов..., а народ хавает)

Купил на "пробу" глянец и суперглянец Ломонд. Он дешевле Бурстена, но такое же гэ...) И чо так ее хвалят те у которых есть.Чернила. Короче решил не мучаться и печатать на Бурстене.

Мораль сей басни такова - ваше мнение НОЛЬ, пока не обоснуете. И пост ваш - мусор на этом форуме. Никому не нужный и безынтересный.
Хотите высказаться - обоснованно, пожалуйста. А то получается как в той рекламе про растительное масло, в котором и так нету холестерина, по определению, зато отжим первый или холодный без добавления сои.

MAMONT56
А интересно!
Сравнивается суперглянец и глянец с матовой и глянцевой!
Суперглянец Бурстен куда лучше, чем таковой от Ломонда.
Глянец Бурстен не желтушный, плотней, и при изгибе не напоминает упаковочный картон в отличии от Ломонда.
Не нравится цена - печатайте на офисной бумаге.

Да ну ладно. Суперглянец Бурстен на уровень ниже нормальной партии суперглянца Ломонда.

parasolid (9th July 2010 - 01:49 PM) писал:

Ключевая фраза.
Когда Ломонд Суперглянец 260 гр в пачках по 500 листов был нормальный?
Нарезан криво, тупым станком, да и сама бумага на порядок хуже, чем год назад.
Хотя если искать гигантские охваты........