serkun (16th March 2010 - 11:42 PM) писал:

тут разговор о веках ведётся то есть столетиях а Вы про какие то полгода

ghost0961 (17th March 2010 - 03:57 PM) писал:

Стока не живут!

Димец (17th March 2010 - 12:34 AM) писал:

Я давно уже такой эксперимент проводил. http://bcfoto.ru/test_svetostoikosti После года на окне разница заметна слабо, но все же отпечаток из минилаба изменился чуть-чуть сильнее, в отличие от аналогичного отпечатка с R800

serkun (17th March 2010 - 04:40 PM) писал:

сам ты
А как же потомки? Дети, внуки, правнуки, прапраправнуки и т.д., помнишь наскальную живопись, а ведь многие рисунки сохранились в цвете, тогда, правда, не было такого многообразия производителей красок, но суть то в другом.
Был у Толстого рассказик про старика и яблони - он там не о себе только думал - суть фотографии сохранить момент жизни, как можно на долгое время, так что печатайте чем попало на чём попало, но берегите отпечаток от неблагоприятных факторов окружающей среды и совсем не обязательно брать оригиналы с собой на море, мочить их в водичке и сушить на солнышке ;)

Для потомков лучше на CD оставить - надежнее. Хотя, тоже никто не знает, скока они хранятся. Нелепо рассчитывать на струйную печать. Посмотрите хотя бы на фото начала прошлого века. Или даже середины. А ведь это серебро! Цветные - так вообще никакие давно. Правда, там не серебро, но все равно более стойкие красители, чем чернила для струйников. Есть, правда, спец. "архивные" бумаги и чернила, но это уже другая песня.

З.Ы. кстати, топикстартер говорил о паре лет...

Судя по тому, как активно в последнее время оцифровывается мировое наследие (книги, картины, скульптура...), вопрос решён. Следующему поколению осталось решить вопрос вечного хранения сочетания "да-нет"

ЮХа (17th March 2010 - 07:52 PM) писал:

Этот вопрос так же давно решен в плане физической сохранности. Другое дело в вопросах совместимости. Может лет через 50 уже никто и не будет знать, что такое *.jpg

Джейпеги хранить нечего.

ЮХа
Дело вкуса. Я на печати разницу между жипегом и тифом не вижу. Пр просмотре на экране тоже. И пока что не наблюдал людей, которые уверенно на отпечатках различают их. Так что не вижу причин отказываться от этого формата в виде архивного.

bc---- (17th March 2010 - 07:31 PM) писал:

bc----

Через 50 лет уже и сжимать с потерей качества никто изображения не будет :).
А 50 лет назад про jpeg дейстивтельно никто не знал. Это я к тому, что 50 лет это для комп. техники срок огромный. Вот.

Сжимать всегда будут. За последние 10-15 лет объемы носителей возросли на много порядков, а жипег никуда не делся. Но как оно дальше пойдет - ХЗ. Может он и через 50 лет будет точно в таком же виде. :)

Через 50 лет мозг модернезируют и можно будет просматривать отснятые ролики в фазе сна

bc---- (17th March 2010 - 08:40 PM) писал:

И я не вижу. Только вот какое дело: если при обработке и сжатии была допущена ошибка, то при её исправлении придется пережимать. Для большинства зрителей это тоже незаметно. При благоприятных световых условиях (солнце за тучкой, студия) ошибиться сложно, да и автоматические режимы современных фотокамер работают хорошо. Хуже, когда мы имеем т.н. "цветовой замес" от источников с разной цв. температурой. Приходится вручную заниматься обработкой. И лучше оставить для хранения RAW.
Кроме того, некоторые издательства (а я часто работаю с ними) не принимают jpg.

ЮХа (18th March 2010 - 01:08 PM) писал:

Мы говорим про хранение фотографий, а не про работу с ними. Разумеется, если фотография в рабочем процессе, то промежуточные сохранения надо делать в формате без потерь, с этим никто и не спорит.

А я в RAW храню. Согласен с Юрием, всегда потом можно будет что либо подправить. Бывает побыстренькому сконвертишь, распечатаешь, а спустя какое-то время обнаруживаешь мелкие недочеты.

Ну, договорились до "модификации мозгов" :)

Анекдот в тему:
Мужик приходит к доктору: "порекомендуйте мне, пожалуйста надежное противозачаточное средство. Только мне нужно АБСОЛЮТНО надежное! У меня такая психика, что 99.9% мне не достаточно. Нужно 100%".
Доктор: "Вы знаете, абсолютно 100% гарантии дать невозможно. Просто нет таких средств. Знаю одно с 99.99% надежности. Записывайте. Надеваете один презерватив. Обматываете слоем изоленты. Надеваете второй презерватив. Еще слой изоленты. Ну и третий презерватив. Да, и самое важное - НИКАКИХ половых актов!"

Резюме: чтобы хранить веками, придется вернуться к скале и каменному топору. И НИКАКИХ струйных принтеров!

major.39 (18th March 2010 - 03:31 PM) писал:

Эт точно! И кусаешь локти, что исходник давно в корзине и корзина давно почищена. А потом поднимешь правую руку, досчитаешь до 10-ти, резко ее бросишь и скажешь "ну и хрен с ним"! По-любому не такой уж и шедевр был.

Разные весовые категории. Одни срубают сто баксов за свадебный день, другие 1-3 тысячи (баксов) за фотосессию. Отсюда и разночтения.
По теме: очевидно, что традиционная фотопечать на серебросодержащей фотобумаге пока еще рулит. И по качеству и по долговечности.

Из опыта. Печатаю фото для стендов (включая солнечную сторону). Качество не на первом месте. Главное - осветить событие(мероприятие) и чтобы подольше не выцветало, обозревалось. Заметил, что на простой бумаге чернила дольше держатся, чем на фотобумаге. Может, глубже чернила проникают и лучше удерживаются? Во всяком случае я считаю, что очень медленно продвигается технология изготовления чернил и фотобумаги относительно сопротивления свету. Может, это кому-то (не потребителям, конечно) выгодно?