Несколько дней болел гриппом и от "делать нечего" решил присмотреться к профайл-билдерам.
Среди прочего сравнил работу ProfileMaker 5.0.8 и MonacoPROFILER 4.8.3. Использовал для этого принтер Canon PIXMA Pro9500 с родными чернилами и бумагой Epson Archival Matte.
Несколько выводов:
1. PM и MP действительно совершенно по разному формируют свои тестовые мишени, как это написано в документе на английском "Искусство и наука профилирования принтеров". У MP патчи равномерно распределены по пространству RGB, в то время как у PM наблюдается заметная неравномерность распределения патчей, притом значительная часть патчей формируется около нейтральны (серых) оттенков.
2. ProfileMaker, несомненно, значительно более гибкий продукт не только в вопросах формирования мишеней (здесь у MP вообще большие ограничения), но и при их замерах, нахождении и исправлении ошибок измерений, а также усреднении результатов.
3. Лоб в лоб сравнить работу PM и MP затруднительно, но можно. Для этого использовал ColorPort 1.5.4 с мишенью "X-Rite Profile 729 patches", настроенную на использование в MonacoPROFILER. После того как несколько раз замерил (отслеживая, чтобы разночтения замеров не превышало dE=0.3) и усреднил значения L*a*b*, я путём нехитрых манипуляций использовал одни и те же данные как в ProfileMaker, так и в MonacoPROFILER. См. картинку. Белым цветом показан охват профиля, построенного с помощью MonacoPROFILER, зелёным цветом - ProfileMaker.
Хорошо видно, что MonacoPROFILER пытается по максимуму сгладить охват профиля, в то время как ProfileMaker не очень этим озабочен. Кроме того, если оценивать точность профилей по "адаптированной методике" Ugra/Fogra Media Wedge CMYK v.3 (эту "методику" обсуждали здесь), то средние погрешности у ProfileMaker получились чуть поменьше, но максимальная ошибка поболее. Но надо сказать, что ProfileMaker'у не очень понравились мишени, построенные под MonacoPROFILER, см. ниже.
4. Луше всего программы проявили себя на мишенях, адаптированных именно под них. В этом случае различия между полученными профилями оказались достаточно небольшими, если количество патчей примерно одинаково. Но это я готов утверждать только для моего конкретного принтера и бумаги. Возможно, что для неродных чернил и/или другой бумаги всё будет по-другому. Кстати, на "родных" мишенях у ProfileMaker гораздо меньше "протуберанцев" ("языков"), отходящих от основного тела охвата профиля. У MonacoPROFILER за счёт сильного сглаживания практически вообще не наблюдается "протуберанцев".
5. Количество бумаги, идущей на построение мишеней в самих программах ProfileMaker и MonacoPROFILER, в итоге тратится примерно одинаково (если брать примерно одинаковое количество патчей) и, можно сказать, весьма неоптимально. Программы типа ColorPort позволяют улучшить эти показатели, но ухудшают гибкость проведения замеров.

Ну и вывод для себя:
6. ProfileMaker не только погибче в работе, но и посерьёзней, ИМХО.

probe (31st January 2010 - 07:28 PM) писал:

Ну оно и понятно.
У него и цена, и назначение иное.
Монако - это вариант для домохозяек.
Но при 729 патчах профили у обоих - одинаковые!
Кроме того, в Монако есть функция (прадва не автомат) сглаживания отбеливателя и красителя синьки.
Вроде как и у РМ, только работает в двух режимах - НЕТ и КОЕ-КАК.
Безусловно, для более требовательных результатов Монако - простовата.

Не совсем по теме сравнения Монако против ПМ.
Но у x-rite есть еще один профилировщик под названием Prism. Вернее не продакшн пакет для построения профилей типа Монаки и ПМ, а библиотека prism.dll с помощью которой можно строить и "улучшать" профайлы. В настоящее время она используется софтом ColorMunki, HP Advanced Profiling Solution для плоттеров HP и может быть так же Эпсон использует в похожем решении. По документации HP точность профилей чуть хуже чем у PM, но получше Monaco. Но при печати с перцепционным интентом Монака первая, ПМ третий, а prism.dll в середине. Так что получается почти что универсальное решение.
Конечно, в существующем виде это решение не для домохозяек, пиратов и других халявщиков, делающих на сторону профили по 500р.
Но в принципе примером из SDK уже можно строить профили, по крайней мере владельцам ColorMunki (см. рисунок):

36Кб

Любопытно.
Интересно будет посмотреть на эту технологию в "больших" продуктах. Я так понял из анонсов, что кроме перечисленных Вами, технология Prism используется компанией Caldera (у меня это название асоциируется с одной из версией Linux, но оказывается есть ещё и Caldera Graphics, занимающаяся RIP и Color Management).

Кстати, о сравнении профилировщиков. Я подсовывал те данные, о которых писал в начале ветке, ещё ArgyllCMS и бесплатной ColorXact. Весьма любопытно получилось - каждый из них вёл себя совсем по-разному. Но ArgyllCMS, ИМХО, много серьёзней, чем ColorXact.

Любопытно посмотреть на живые результаты профилирования, например плоттеров в комплект с которыми навязываются данные профилировщики. А то на форумах рекомендуют не докупать эти опции.

probe (22nd February 2010 - 05:34 PM) писал:

Результаты испытаний по этим программам можно узнать? :)

parasolid
Чтобы более наглядно показать различие, давайте я лучше другой пример продемонстрирую.
Мишень для i1Pro, сгенерированная в MeasureTool из состава ProfileMaker. Количество патчей - 2660 (из них 2244 неповторяющихся патча - как известно, для i1Pro MT генерирует огромное количество повторяющихся патчей в начале и конце каждого стрипа). Замерянные значения (одни и теже значения) мишени были скормлены в ProfileMaker 5.0.8, в ColorXact и в самый последний ArgyllCMS v.1.1.1.
Результаты для L*=50 представлены на картинке.
Белым цветом показан контур профиля ProfileMaker;
Зелёным цветом - ColorXact
Жёлтым цветом - ArgyllCMS
Из-за повторяющихся патчей профиль ColorXact выглядит местами ужасно, у ArgyllCMS тоже видны некоторые загогулины, но в гораздо меньшей степени. Ну, про PM всё понятно - никаких загогулин нет.
Следует отметить, что ColorXact строит LUT-таблицы размером не более 17^3, а представленный тут профиль Argyll имеет 33^3 (опция large). Профиль PM тоже 33^3 (large-таблицы).
Кстати, с увеличением размерности таблиц у Argyll до 45^3 (опция huge) заметно сглажиается профиль (и ещё ближе приближается к профилю PM). Впрочем, даже при 17^3 (опция medium) профиль у Argyll выглядит всё равно много лучше, чем у ColorXact.

probe, ОК!
Еще бы цифирь по валидации и впечатления от визуального осмотра распечаток?! :)
И еще - не могли бы вы скинуть мне референс и измерения, если лицензия позволит попробую построить Вам для коллекции профиль призмой

Замеры по валидации, если честно, для ArgyllCMS 1.1.1 ещё не делал. Завтра сделаю и опубликую весь набор (PM, ColorXact и Argyll).
Что касаемо референса и замеров для последнего случая, то сейчас скину Вам на мыло.

Получил от parasolid профиль, построенный с помощью X-Rite Prism для тех общих данных, что упоминались в посте №6. Практически (с очень незначительными отклонениями) профиль Prism повторяет по контуру профиль ProfileMaker. См. картинку для L*=50. Белым показан контур профиля ProfileMaker, красным цветом - профиль Prism.
Завтра сделаю тестовые отпечатки (в том числе копии ColorChecker для цифровых замеров и "Хакамаду" для визуальной оценки ) и сравню результаты для всех профилировщиков.

Представляю результаты тестов с исходными данными из поста №6 для профилировщиков ProfileMaker, ColorXact, Argyll и Prism. Принтер: 10-цветный Canon PIXMA Pro9500 с родными пигментными чернилами; Бумага: Epson Ultra Glossy, спектрофотометр: i1Pro (без УФ-фильтра). В качестве тестовой мишени взял ColorChecker (чтобы съэкономить бумагу).
Получились следующие отклонения от эталона-референса:
ProfileMaker - сред. dE00=1.3, макс. dE00=2.58
ColorXact - сред. dE00=2.29, макс. dE00=4.39
ArgyllCMS - сред. dE00=2.07, макс. dE00=4.55
Prism - сред. dE00=1.52, макс. dE00=3.4
Необходимо, конечно, принимать во внимание погрешности прибора и печати. Но, тем не менее, результат кое о чём говорит.

Кстати, профиль Prism очень любопытный, как впрочем и профиль Argyll. Там активно используют дополнительные кривые типа в таблицах LUT. И уж очень огроменный размер у профиля Prism - аж 11 MB (у ColorXact всего 176 KB - почти на два порядка меньше), притом бОльшую его часть занимают таблицы с замерами, притом в формате XML.

Что касается визуальной оценки по тесту "Хакамада", то небольшие отличия есть. Но что лучше или хуже сказать трудно, тем более у меня дома нет просмотрового места.

Уважаемый parasolid,
Ваши сообщения по поводу Вашей утилиты http://reseters.ru/index.php?s=&showt...st&p=154995 и других программ разбросаны по многим веткам, поэтому пишу здесь.
Скачал Вашу утилиту, чтобы только посмотреть на состав пакета (т.к. у меня нет ColorMunki ;) ). Если не секрет, то что это за пакет и откуда он?
И ещё. Выше в этой ветке в посте №3 Вы писали про профилировщик Prism. Интерфейсную часть профилировщика писали Вы? Будет ли он работать, если нет ColorMunki? И если "да", то, простите за наглость, откуда можно его взять? (типа можете ли им поделиться? )

С уважением,

2probe
Утилита написана мной, основная библиотека для работы с прибором - colormunki.dll из SDK от x-rite. SDK просто так не скачивается, поэтому свободное широкое распространение пока под вопросом. Дополнительный "мусор" - это библиотеки и ресурсы компонента построения графиков и сетки в окне измерения тест-карты. Еще в плане были пересчеты получаемых измерений в другие величины, для этого задействовал prism.dll из софта Мунки, а она за собой еще потянула кучу библиотек.
По prism.dll ответил Вам на почту.

Всем привет... может это уже и обсуждалось, но мне не попадалось, хотя последнии пару недель усердно читаю и пробую все по данной теме.

Для профайла использую сканер (знаю что ... но пока экспериментов ради) калиброванный используя IT8. Сканер калибровал как Profilemaker, так и Monacoprofiler, результаты очень похожие, но все таки профайл от Profilemaker понравился больше его в дальнейшем и использовал.
а теперь к принтеру (r220 + всякая разная бумага + NoName чернила). Использовал монаковскую 1728 мишень для Monacoprofiler и Profilemaker, так же 918 и парочку Argyll мишеней + Profilemaker для сравнения.

Почему то результаты полученные с Profilemaker (неважно на какой мишени) все время тянет в зелень. С Monacoprofiler такого эффекта не наблюдается.

может как-то можно это побороть? а то мне понравились результаты в тенях используя Profilemaker + линеаризацию (подробнее тут http://forum.rudtp.r...ad.php?t=32830) если бы не зелень.