Собственно, вопрос возник почти случайно. Потребовалось сделать на принтере копии ColorChecker и ColorChecker SG для моих знакомых фотографов.
Соответственно, имеется неплохой принтер, бумага и, как я считал, качественные профили. Притом ProfileEditor из состава ProfileMaker показывает отличную линеаризацию. Профили строились после нескольких замеров и усреднения по 1828 патчам. Для печати фотографий они меня более чем устраивали. При печати фоток в основном используется Perceptual Rendering Intent.
Дык вот, оказалось, что распечатанные копии ColorChecher имеют различия по сравнению с фотошоповским "оригиналом" вплоть до 5 delta E [2000] (и с оригинальными фирменными ColorChecker тоже). Разумеется, использовался Absolute Colorimetric rendering intent. Честно признаюсь, меня этот результат удивил своей неточностью.
Неужели 1828 патчей слишком малая величина, приводящая к такой большой неточности цветопередачи? В таком случае, сколько же надо патчей, чтобы гарантировано обеспечить точность цветопередачи в пределах 1-2 deltaE для любых цветов? (Разумеется, я знаю как обеспечить хорошую точность воспроизводства копий ColorChecker - надо просто включить их патчи в мишень при построении профиля. Но меня задевает то, что я не могу ничего гарантировать для произвольного цвета без перестроения профиля).

P.S. Если это важно: использовался 10-цветный пигментный струйник Canon Pro9500 с родными чернилами на бумаге премиум-класса (Epson Premium Semigloss).
P.P.S. Позже увидел обсуждение подобной проблемы на rudtp, но так и не увидел там ничего конкретного по её решению. Неужели все с этим смирились? С фотками и тем паче в перцекптуальном рендеринг интенте с этим можно мириться, но как быть, когда требуется точная цветопередача?

probe (30th October 2009 - 08:52 AM) писал:

Совершенно непонятная фраза. Что с чем сравнивалось? И главное- для чего? Если сравнить напечатаную мишень с пластиковой, то дельта будет наверное вообще зашкаливать из-за большой разницы в чистоте цвета патчей.

probe (30th October 2009 - 08:52 AM) писал:

Он может это показывать только для CMYK- замеров, для RGB - только баланс серого, линейность надо в принтопене проверять.
Кстати- скиньте файлик с замерами 1828 патчей.

Димец

Димец (30th October 2009 - 09:09 AM) писал:

Наверное, стоит тогда написать как я получал копии КолорЧекеров:
1. Провёл замеры своих фирменных КолорЧекеров с помощью i1Pro.
2. Засунул полученные замеры в ColorLab и получил Tiff-файлы Колорчекеров.
3. Распечатал ТИФФ-файлы из Фотошопа на принтер с использованием своих принтерных профилей с рендерингом Absolute Colorimetric.

Теперь насчёт сравнения.
Во-первых, сначала я сравнивал копии с самими фирменными КолорЧекерами. При D50. Удивился разнице.
Во-вторых, потом сравнил показания в ТИФФ-файле и замеры распечатанных КолорЧекеров. Ещё раз удивился различию. (Разумеется, различий между показаниями в ТИФФ-файле и фирменными Колокчекерами не было).

Как это: для чего? При корректных профилях при D50 значения Lab копии и оригинала должны полностью совпадать. Если сильно не совпадают, то профиль недостаточно точный.

Димец (30th October 2009 - 09:09 AM) писал:

Хм, добился этого без проблем. Для D50.

Профили смогу прислать только завтра-послезавтра, когда доберусь до дома.

Всем спасибо, в особенности Димецу. Тему, в принципе, можно закрывать.
Нашёл похожую тему на http://forum.rudtp.r...ead.php?t=32727 Жалко, Шадринская ссылка уже не работает.
Похоже, проблема не только у меня. И не лечится, кроме как через оптимизацию, реализованную как в argyllcms. Или с помощью "бездумного" увеличения количества патчей, притом нельзя наперёд определить насколько надо увеличивать.

Удивляет только одно. Когда калибруем/профилируем монитор, то боремся за каждую delta E. С другой стороны, принтер может выдать спокойно выдать разницу в 5 dE. :(

probe (30th October 2009 - 07:03 PM) писал:

Случайно не об этом речь:?

Димец
О, спасибо за файл.

Решил всё-таки разобраться с влиянием количества патчей при профилировании на точность профилей. Сравнение производилось путём распечатывания ColorChecker через полученные принтерные профили и сравнения их с оригинальным ColorChecker при D50 и угле обзора 2 градуса (CIE 1931).
В самом начале проверки случайно "убил" все мои измерения (и профиль заодно) для 1828 патчей, поэтому пришлось переделывать: один профиль строился по стандартным для ProfileMaker 1100 патчам, а второй - по 2760 патчам.
Дык вот, увеличение количества патчей с 1100 до 2760 не привело к увеличению точности воспроизводства ColorChecker.
Поэтому для себя вообще не вижу смысла использовать больше патчей, чем задаётся стандартно в ProfileMaker (наверное, это справедливо и для MonacoPROFILER).

P.S. Как и в прошлый раз, использовался 10-цветный пигментный принтер Canon PIXMA Pro9500 с оригинальными чернилами и бумагой Epson Premium Semigloss Photo Paper.
Каждый замер проводился три раза, после чего результаты усреднялись методом weighted. Профили строились Large.
(Убил кучу чернил, бумаги и времени - но хоть сам себе доказал, что "больше - не значит лучше").

probe (2nd November 2009 - 08:15 PM) писал:

...то есть можно(?) сделать вывод што Ваши будущие распечатки ограничиваются только 24-мя оттенками, как в колорчеккере?

Димец
Я бы, пожалуй, сказал по-другому (впрочем, могу и ошибаться):
1. Если количество патчей при профилировании находится в пределах 1000-3000 штук, то гарантировать точность цветопередачи (для Absolute colorimetric и Relative colorimetric RI) в пределах 1 dE [2000] обычным методом невозможно. Во всяком случае для моего принтера.
2. Для перцептуального рендеринга это всё неактуально. По визуальному восприятию хорошо смотрятся и отпечатанные фотографии, полученные по профилю из 1100 патчей, и фотографии, полученные по профилю из 2760 патчей. А для перцептуального рендеринга точность цветопередачи вообще дело 25, ИМХО.

probe (2nd November 2009 - 10:42 PM) писал:

Думаю Вы отдаёте себе отчёт в том што эта цифра- только для "памятных" цветов, а строже говоря- для ахроматических. Врядли человек различит высоконасыщеные цвета с точностью выше 5...10 dE. Наверное поэтому все тестовые снимки и содержат ч\б + различные кожи-рожи.