Решил не засорять и без того разросшуюся ветку http://reseters.ru/...showtopic=14732
Не знаю, мож кому интересно... Сразу предупреждаю, что никаким теоретизированием не занимался и ни на какие глобальные выводы не претендую.
Писал раньше http://reseters.ru/index.php?s=&showt...st&p=125945 , что понадобится построить для друзей оптимизированный профиль в ProfileMaker с помощью i1Pro.
Решил проверить варианты сначала на своём пигментнике Canon Pro9500, но думаю, что итоговый подход без проблем будет работать и для друзей с их водянкой Canon Pro9000.
Монакой пока не стал заниматься, но варианты в PM попробовал разные. После получения очередных профилей, распечатывался тест "Хакамада" и проводился как визуальный контроль, так и делались промеры спектрофотометром отдельных патчей тестового изображения.
Если очень кратко, то получились следующие выводы по исходным пунктам:
1. Распечатать мишень типа TC9.18, произвести замеры несколько раз и затем в Averaging усреднить результаты замеров.
Этот вариант оказался самый лучший с точки зрения затраченного времени и ресурсов. Каждую мишень промерил по три раза. Иногда отклонения были весьма существенными (до 1.5 dE, но в основном не превышало 0.2dE). По сравнению с однократным промером мишени было небольшое улучшение тестового отпечатка. При осреднении (Averaging) применял метод weighted - он показал результаты получше.
2.Пару раз распечатать одинаковые мишени TC9.18 и для каждой произвести независимый замер, а затем через Averaging усреднить их.
Особой разницы с п.1 не заметил, но бумаги и времени (на печатание) ушло в два раза больше.
...
4. Распечатать мишень с двойным количеством патчей по сравнению с TC9.18, а далее по п.1.
Сгенерировал мишень с 1878 патчами. Промерил только один раз, да и то надоело. При построении профиля особой разницы с п.1 не заметил. Наверное, неспроста ограничиваются количеством патчей примерно в 1000 штук.

Уважаемый sesh предложил попробовать вариант с пост-линеаризацией. Проверил после выполнения п.1. Никакого эффекта пост-линеаризация не дала. На глаз изменений не видно, а программа анализа профилей (GamutVision) не обнаружила сколь-нибудь значимых изменений.
В Интернете потом нашёл, что пост-линеаризация в моём случае не требуется. (Она, например, нужна, когда отпечатки со временем изменяются и такие изменении надо учесть в профили, но заново не перепрофилируя).
Мишень А.Шадрина мне не понравилась - неэкономный расход бумаги и чернил, а по количеству "рабочих" патчей она мало отличается от TC9.18. Поэтому я её даже не пробовал использовать.

А я сегодня случайно нажал(как в сказке) не ту кнопку(утрирую) в РМ- перепостроил Large- профайл в дефолтный для минилаба, баловства ради. Была в общем одна проблемка- зелень на снимках выходила несколько тусклее нежели при подаче файла на печать просто в sRGB...(остальные цвета- точнее). Я в лёгком шоке был после выхода первого пейзажа..Пока ничего не понимаю- учили строить для принтеров только Лардж. Объясняю лучшее(и без того хорошее) поведение профайла только тем что минилаб всё-таки более линеен в сравнении со струйником и для него такая терапия наверное показана...В общем поработаю- посмотрю.

Сегодня проверил одни и те же файлы на другом минилабе-там всё в норме. Разобрался. Всё-таки это был глюк. Перепостроил по тем же замерам- Large встал в норму.

Димец (12th July 2009 - 10:08 PM) писал:

и слава Богу! А все таки, как отличаются (эти) профили Large и Default?

probe, а что значит оптимизированный профиль в Pm?
Можно еще аргилловские тест-карты как-то обозвать оптимизированными, но чтобы профиль...

whs (13th July 2009 - 12:31 AM) писал:

Визуально у меня пока никак. Теоретически- у дефолта пересчёт сигналов в цвет и обратно идёт по матем. формулам, у large- по таблицам соответсятвия цвета сигналам, причём тем цветам што были в мишенях, всё чего не было- интерполируется, т.е. пересчитывается неоднозначно.

probe (11th July 2009 - 10:15 PM) писал:

Имхо, если есть намерение "не удрить в грязь лицом" - не стоит экономить на бумаге-чернилах-времени. Оч. важно, чтобы тест-карты были напечатаны ДОЛЖНЫМ образом. Весьма распространенная ошибка, сводящая на нет все потуги и отбивающая охоту удаленных заказов профилей. Из личного (малого)опыта: тест-карта большая монаковская, избыточна в большинстве случаев(мы же не хотим удрить в грязь лицом?), к тому же позволит строить профиль и в монаке и в РМ. Или в Агрилле. Если "включить паранойю", то можно добавить еще лист-другой с околосерыми полями(это уже без Монаки), что позволит печатать достойные Ч.Б. фото, что нечасто востребовано, но может запросто оказаться проблемой.
В аттаче, то , о чем писал, только актуально для обезьяны. Повторюсь - на правильность суждений не претендую.

Димец (13th July 2009 - 09:25 AM) писал:

не получил повторяемости результата, но дефолтные установки позволили добиться в очередной раз более-менее сносной нтерпритации(интерполяции) перцептуалом оттенков, порожденных шумами при съемке(все, что на шее за скулой воспроизводится в болотных тонах, при дефолтных установках - преобладает мажента, что лучше сочетается со скиновыми тонами). Есть какой либо способ борьбы с недугом(кроме убеждения лучше ставить свет или пользовать исо поменее? Хотя тут стену лбом пробить проще...)

parasolid (13th July 2009 - 08:18 AM) писал:

Сорри, наверное неточно выразился. Разумеется, у меня ни о какой пошаговой оптимизации речи не идёт.
Мне требовалось максимально точно охарактеризовать принтер с учётом погрешностей спектрофотометра и с учётом разумного количества патчей в мишени (в пределах 10 листов формата A4).

[quote name='whs' post='126484' date='13th July 2009 - 09:10 AM']Есть какой либо способ борьбы с недугом(кроме...[/quote]
...снимать на плёнку 4х5" ;) А вообще, как я понимаю, шум- это неподконтрольные сигналы, как пожар- неподконтрольное горение, как ему сопоставить правильный цвет...хз

whs
Да, наверное такими мишенями, как Вы представили, пользоваться лучше, чем теми, которые генерирует геренатор в PM. Читал уже в местной ветки рассуждения о дробных частях чисел в реверенс-файлах, но душа не приемлет их - как там округляется и каким образом это сказывается на результатах - одному Богу известно.

Что-то на кропе не очень кузяво с шумом в той области. Прямо так и хочется нетимеджем по ней.
whs, а для профайлов по измерениям Ивана эти области как-то отличаются?

probe
Если придумать референс файл в модели Lab, а потом перевести ее в RGB с помощью той же ColorLab, там не только дробные части появятся, но еще и отрицательные значения...
Так что дробные части в 24-х битной модели представления RGB просто отбрасываются.
Попробуйте в том же Шопе открыть мишень, построенную с "дробными" значениями, и клякнуть пипнткой по соответствующему патчу.
Как Вы думаете, какое значение RGB покажет Шоп?
Правильно - целочисленное.

parasolid (13th July 2009 - 12:27 PM) писал:

Ивана под рукой нету(, да и не в нем суть, по моему, а в алгоритмах профайлбилдеров. Кстати, гамутмаппинг классик с такими бедами справляется лучше всего. Ложка дегтя - чрезмерно "мягкая" картинка получается.

probe (13th July 2009 - 11:43 AM) писал:

что то прощелкал эти рассуждения, можно ссылочку?

Димец (13th July 2009 - 11:40 AM) писал:

ну в файле это уже вполне реальные и подконтрольные сигналы, другое дело, как их перцептуал расскрасит(сдвинет). Только вот не "хрен с ними- с тенями", с ними у меня больше всего проблем. Видимо они толком не рассосутся до появления некого а-ля-рип для бюджетных эРок.

whs (13th July 2009 - 01:29 PM) писал:

Сорри, не помню где было - ссылок не сохранил. В возможно и на rudtp.ru

sesh (13th July 2009 - 12:40 PM) писал:

Фотошоп много чего не показывает, но подразумевает. Он например без спросу штобы отправить сигналы файла на монитор, преобразует их сперва в Lab_D50 1976 года, но вы можете об этом даже не догадываться. А как это можно преобразовать Лаб в РГБ с отрицательными значениями?

Вот.
 LAB_RGB.rar (16,27К)
Количество загрузок:: 186
LAB10.txt - это в LAB.
LAB10_RGB.txt - это то что получилось в ColorLab после Filter->Mode->RGB...
Может у меня ColorLab не такой?... (2.8.13)

Есть мнение, что ColorLab не правильно делает преобразования RGB->LAB, даже в методе профилирования сканером в лаб переводят фотошопом.

Длжен извиниться за ту глупость, которую ранее озвучил, а именно:

Димец (13th July 2009 - 08:25 AM) писал:

..дело в том что закладки "large" и "default" в РМ касаемо профайлов принтера- это не то что для монитора(для коего эти мои слова справедливы).Для принтеров они ОБА будут табличные, только первый 33х33х33, а второй 9х9х9 , кто пользовал Монаку- там такой выбор показан наглядно. Просто я подзабыл теорию, а повторение всёж -мать учения..

На одном из форумов прочитал, что если не считать MonacoPROFILER (и ColorMunki ;) ), одной из немногих программ с пошаговой оптимизацией профилирования является комплект FFEI Colourkit, ранее известный как Fujifilm Colourkit. Регистрироваться, скачивать и проверять кастрированную версию лениво. Может кто пробовал сей дивный продукт? Действительно, там есть такая фича? Или она не касается RGB Output Profiling? И вообще, насколько сравним данный продукт с PM или MP? По цене он что-то дорогой и сравним с MP и PM. На их сайте http://www.colorprofiling.com вообще нифига не поймёшь кроме общих ничего не значащих слов.