Вот возник вопрос, правда он наверное больше подошёл бы в тему по носителям,
но как-то и с профилями (мне кажется связан)..
Вопрос звучит так-возможно ли получить оптическую плотность не менее D=log3,5 при условии
печати на принтере R220 и прозрачной плёнке для струйного принтера (есть такие) либо чисто чёрными чернилами, либо "композитным" чёрным...надеюсь понятно...

koka

Не очень понимаю,что пишу,но принтер вроде не может дать бльше 2,45. Спроси на http://club.foto.ru/ Там сейчас сам Шадрин тусуется.

Оптическая плотность бывает:
у слайда-до3.2D , у лучших устройств,печатающих на отражение-2,6D. У моего епсона 7880 на самой широкоохватной семиглоске вышло
2,38D ; у норицы(в зависимости от бумаги) -от 1,8 до 2,1D .Сам померил. Кстати для тренированого наблюдателя полноконтрастным(т.е. имеющее достаточный динамический диапазон) считается изображение, имеющее 1,8D. Получить на отражение больше 2,6 нереально из-за поверхностных переотражений бумаг, разве што на металле напечатать...

Спасибо за ответы...
значит прямой путь мне на...ФНА(ФотоНаборныйАвтомат)...для макета на клише,
Или может ещё попробую лазерник с разрешением 1200х1200...и спрей для тонера,
который плотность увеличивает...но дорого однако будет.

Отличные результаты были получены при печати на плёнке от Ломонд и чернилами ДиСиТэк пигментными, на принтере R220.
Правда при выводе на печать была задана адская смесь-все ЦМИК и в движках драйвера всё по максимуму.
При засветке матрицы лампой галогенкой в 1 киловат "зачернённые" участки не пропустили УФ.

Контрастные слайды ЧБ на современных струйных фотопринтерах получить невозможно. Старые фототехнические (серебряные) фотоплёнки недостижимы.
Возможен вариант: во все каналы залить чёрный. Не пробовал.

Юрий-да понятно что лучше для моих целей ФНА...но нет у меня его...так что буду обходиться 220-м...для вывода плёнки для шелкотрафарета.
Меня на данном этапе и это устраивает.:)
З.Ы. А залить думал...но думал взять комплект чернил для ч\б печати...пока отложу до "лучших" времён.

Если понятно, то зачем спрашивать...

Ну Юрий...потому и спрашивал-ежели нет его (ФНА), то чем обойтись можно.:) Что бы хоть как-то приблизиться.;)

Я думаю, что любым фотопринтером (напр. R270), заправленным черными чернилами. Носитель подобрать по вкусу. С меньшей зернистостью фотослоя.

koka (7th August 2010 - 12:12 AM) писал:

При производстве печатных плат используется техническая фотоплёнка до А3 формата, возможно ещё и фотопластины где то найти можно. Экспозиция производится на координатных столах с высокой точностью. Подобного рода шаблоны (как на выложеном) без проблем делал )) на венгерском оборудовании ADMAP - координатный столик 1м*1м весом кило 200)) А в Одессе производили фотоаппараты метра 4 в длинну 2 в высоту и ширину для изготовленя фотошаблонов )))) Насколько понял, Вам полутона без особой надобности...Заготовки печатных плат с напесённым фотослоем через фотошаблоны контактным способом засвечивались УФ (мелкосерийное производство). Соответственно плотности фотошаблонов (пленки или пластины) ну очень приличные. Как то так ))

Опять в ботинок ссут! :)

Зачем мне ADMAP...мне и 220-го хватает.:) Оперативно, у себя дома...ни к кому на поклон не идти, никому платить не надо, и качество полностью устраивает для моих задач.:)

Учти, что более современные струйные фотопринтеры печатают фотошаблоны с лучшим качеством (с большим "разрешением). Там чуть есть проблемы с плотностью. Но они решаемы: заливаем во все каналы "чернуху". И не паримся ADMAP! :)

Хе-хе Юрий...у мну уже под это дело стоИт и ждёт своего часа 290-й.:)

Ну Вас сам х... разберёт , уважаемые
То Вам плотность нужна 3 и более... то струйник с 2 устраивает

Успехов ))

Я поставил Вам спасибу за выдержку.

Похоже нашёл достойную замену плёнке для струйных принтеров...только вот беда-незнаю как называется...товарищ из типографии принёс формата А3...похожа на кальку, но не она...плотнее и шершавая, матовая, для УФ "прозрачна".
Отпечатал на 1290 "водянкой" потом подсушил-засветил-отпечатал на х\б....получилось.

Измерение контраста и пробы фотошаблона (начало обсуждения тут: http://reseters.ru/...ndpost&p=327420)

Измерил контраст для пигмента (цветные чернила InkTec, черные OCP) и водянки (L300), для этого распечатал прямоугольники с размерами большими рамеров датчика. Пленка ломонд Подробности измерений тут:
http://reseters.ru/...ndpost&p=327426
Получилось (отношение прошедшего через заливку к прошедшему через чистую пленку):
Пигмент:
красный 1/2.7
магента 1/1.45
черный* 1/34
красный+черный 1/7.7
(это была попытка получить без растрескивания и просветов, компромис)

водные чернила:
красный 1/5.2
магента 1/1.7
черный* 1/34
красный+черный 1/8.3

* в данном измерении пропускание оказалось мало и погрешность измерений прошедшего света выше. Из-за этого погрешность определения контраста также будет высокой.
Для решения этой проблемы можно либо взять более чувствительный измеритель напряжения, но дома такой не держу.
Либо уменьшить нагрузочное соротивление, однако увеличивать выходной сигнал в этом случае необходимо почти на порядок, что создает риск выйти из линейной области (примерно столько и оступил от предполагаемой границы линейности, хотя запас еще есть), но в домашних условиях проверить это не могу. Можно конечно после отпуска промерить на работе (однако на работе проще на спектрофотометре промерить если очень надо будет).
Прикинув затраты времени, решил что для сравнительных измерений оно того не стоит.

Да, погрешность не привожу, ибо измерения в домашних условиях, естественно повереных приборов нет. Но как уже говорилось, для сравнительных измерений нормально.

При заливке черным пигмент дает растрескивание:

Со сканера видно не очень, поскольку на отражение. На просвет видно хорошо.
Это OCP. На InkTec было намного сильнее, да еще на пленке он сохнет очень долго (больше часа в печке, при комнатной за сутки не может высохнуть).
Для фотошаблона не подходит.

Заливка черным на L300 дает микроскопические дырки. Сканер не берет, нужно на просвет.
Сделал фото:


Если честно, для меня оказалось неожиданным что водные чернила не хуже пигмента по контрасту на пропускание. Если почти все результаты в пределах погрешности практически совпали, то для красного отличие почти в два раза.


Для выяснения возможности применения фотошаблона с микроскопическими просветами провел калибровку фоторезиста.



Вверху Ordyl Alpha 340
Внизу китайский.

Засвечивались поочередно, но в одинаковых условиях. Видно что китайский лучше терпит фотошаблон с микроскопическими просветами, возможно из-за большей стойкости к перепроявке.
А я как раз с него собрался на ордил переходить.
Минимальный зазор между дорожками 0.15, получилось плохо. Следующий уже с 0.3 нормально. На плате (фото ниже) делал 0.25, получилось также ничего.

Сделал плату с Ordyl Alpha 340.
Результат неплох: